Настоящее послание направляется Парламенту в соответствии с подпунктом 11) статьи 53 Конституции Республики Казахстан и основано на ре­зультатах обобщения деятельности Конституционного Совета с апреля 1998 года по февраль 1999 года, а также данных правовой статистики.

За указанный период Конституционным Советом было рассмотрено 15 об­ращений: 4 - о конституционности принятых Парламентом законов, 2 - по вопро­сам официального толкования норм Конституции, 9 - по обращениям судов Республики. Из них два обращения поступили от Президента Республики Казахстан, два - от Председателя Мажилиса Парламента Республики Казахстан, два - от Премьер-Министра Республики Казахстан, девять обращений (представлений) - от судов Республики.

На соответствие Конституции были рассмотрены принятые Парламентом Законы «О торгово-промышленных палатах», «Об аудиторской деятельности» и «О карантине растений». По Закону «О торгово-промышленных палатах» Конституционный Совет возбуждал производство дважды - по обращениям Президента Республики Ка­захстан и Премьер-Министра Республики. В решении по первому обращению Со­вет признал, что часть 6 статьи 9 данного Закона, наделяющая торгово-промышленные палаты правом удостоверения сертификатов происхождения товаров, а также других документов, связанных с осуществлением внешнеэко­номической деятельности, противоречит пункту 3 статьи 3 Конституции Республики Казахстан. При этом Конституционный Совет исходил из того, что удостоверение сертификатов происхождения товаров является одним из полно­мочий Правительства в области внешнеэкономической деятельности и наделе­ние им торгово-промышленной палаты, как негосударственной организации, противоречит Конституции. Однако, в повторно принятом Законе «О торгово-промышленных палатах» эта норма Парламентом была оставлена без суще­ственных изменений, что послужило поводом для обращения Премьер-Министра Республики в Конституционный Совет. По второму обращению Советом было вынесено постановление о несоответствии подпункта 6) статьи 9 данного За­кона пункту 3 статьи 3 Конституции по тем же основаниям.

Принятый Парламентом Закон «Об аудиторской деятельности» был рас­смотрен Конституционным Советом по обращению Премьер-Министра, в кото­ром подвергались сомнению отдельные нормы данного Закона в части полномо­чий палат аудиторов.

По оспариваемым положениям данного Закона Конституционный Совет ука­зал, что делегируемые Палате аудиторов - негосударственной организации пол­номочия по разработке стандартов аудита, по определению квалификационного уровня кандидатов в аудиторы, проведению аттестации и контролю за текущей деятельностью аудиторов не противоречат статье 3 Конституции, так как не относятся к числу тех полномочий, которые принадлежат только государству и его органам. Кроме того, Совет отметил, что реализация данных положений За­кона не потребует дополнительного расходования бюджетных средств. По из­ложенным основаниям Закон «Об аудиторской деятельности» признан консти­туционным.

Также признан конституционным рассмотренный по обращению Президен­та Республики Казахстан принятый Парламентом Закон «О карантине расте­ний» от 15 декабря 1998 года. По мнению представителя субъекта обращения, Парламент был не вправе принимать данный Закон, так как регулируемые в нем общественные отношения не входят в его компетенцию. Конституционный Со­вет пришел к выводу, что предмет регулирования Закона «О карантине расте­ний» относится к общественным отношениям, по которым Парламент вправе принимать законы. Относительно доводов о создании Государственной фитосанитарной службы по карантину растений и связанных с этим государственными расходами Совет указал, что данный Закон, не предрешая окончательного статуса названной службы и предоставляя это право Правительству (статья 5 За­кона), не противоречит подпункту 3) статьи 44 Конституции в части образова­ния, упразднения и реорганизации центральных исполнительных органов Главой государства. Совет также отметил, что законодательная инициатива Прави­тельства Республики по проекту Закона «О карантине растений» уже предпола­гает его согласие на возможные государственные расходы по исполнению при­нятого Закона.

Конституционная законность не сводится только к соблюдению и исполне­нию конституционных норм. Ее нужно оценивать и с позиций соответствия пра­вовых актов Конституции, наличия законодательства, выражающего объек­тивные потребности правового регулирования, в том числе обеспечивающего реализацию приоритетов и ценностей, провозглашенных Конституцией, создания необходимых государственных структур и механизмов проведения в жизнь норм Конституции, эффективности ее охраны. От того, какие законы прини­маются Парламентом, будет зависеть дальнейшее становление правового го­сударства.

Анализ конституционного производства по вышеуказанным законам показы­вает, что из 138 принятых Парламентом в прошлом году законов на соответ­ствие Конституции рассматривалось всего три и один признан неконституци­онным.

Вместе с тем необходимо отметить, что нестабильность законодатель­ства Республики негативно влияет на состояние конституционной законности в стране. В ряд законов, принятых в 1997 году, уже в 1998 году вносились дополнения и изменения. Среди них Законы: «Об охране здоровья граждан Республики Ка­захстан», «Об инвестиционных фондах в Республике Казахстан», «О нотариа­те», «О государственной поддержке малого предпринимательства», «О государ­ственных закупках», «О бюджетной системе», Уголовный кодекс Республики Ка­захстан.

В очередной раз Конституционному Совету Республики Казахстан в Посла­нии приходится констатировать, что норма статьи 92 Конституции, устана­вливающая двухлетний срок для принятия названных в ней законов и приведения в соответствие с Конституцией действующего законодательства, не выпол­нена. До сих пор не принят закон о местном самоуправлении, не в полной мере соответствует Конституции законодательство об административных правонарушениях, о труде, принятое в 70-80 годы. Работа по приведению норма­тивных правовых актов в соответствие с Конституцией также до сих пор не завершена. Более того, продолжают действовать некоторые нормативные пра­вовые акты бывшего СССР. Такие акты вступают в противоречие с нормами Конституции и не всегда учитывают особенности новых экономических, соци­альных и политических отношений.

При толковании подпункта 1) статьи 53 и пункта 1 статьи 91 Конститу­ции по обращению Председателя Мажилиса в отношении полномочий Парламен­та, касающихся порядка внесения изменений и дополнений в Конституцию, Со­вет указал, что по предложению Президента Республики Казахстан Парламент вправе вносить в Конституцию изменения и дополнения по всем вопросам, за ис­ключением перечисленных в пункте 2 статьи 91 Конституции, а также что из­менения и дополнения в Конституцию могут быть внесены республиканским ре­ферендумом или Парламентом.

Конституционный Совет Республики Казахстан, рассматривая обращения судов о признании неконституционным нормативного правового акта, подлежа­щего применению, осуществляет опосредованную защиту конституционных прав человека и гражданина через признание акта или его части не соответ­ствующим Конституции.

За анализируемый период в Конституционный Совет Республики Казахстан поступило 9 обращений (представлений) судов. Из них к производству принято шесть. Конституционным Советом были рассмотрены два обращения Жамбылского областного суда. Первое обращение суда в части признания несоответ­ствующими Конституции части 2 статьи 280 и части 1 статьи 288 Кодекса Ка­захской ССР об административных правонарушениях обосновывалось тем, что указанные нормы, ограничивающие право обжалования и опротестования поста­новлений судов, лишали лицо, привлеченное к административной ответствен­ности судом, возможности осуществить свое право на судебную защиту, предо­ставленное ему пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан. В этой связи, Конституционный Совет установил, что право каждого на судебную защиту своих прав и свобод, закрепленное Конституцией, подразумевает и право на судебное обжалование решений и действий суда (судьи), которые повлекли на­рушение закона и ущемление прав и свобод человека и гражданина. При этом пра­во на судебную защиту относится к числу конституционных прав, и согласно пункту 3 статьи 39 Конституции, ни в каких случаях не подлежит ограничению. - Конституционный Совет признал, что содержание части 2 статьи 280 Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях препятствует не только реализации гражданами их конституционного права на судебную защиту, но и ис­правлению выявленных нарушений закона методами прокурорского надзора.

При рассмотрении части 1 статьи 288 Кодекса Казахской ССР об админи­стративных правонарушениях Конституционный Совет определил, что ограни­чение, предусмотренное этой нормой в части того, что постановление судьи по делам об административных правонарушениях может быть отменено или изме­нено по протесту прокурора самим судьей только по отдельным, указанным в Кодексе статьям, корректирует норму пункта 1 статьи 83 Конституции, возла­гающую на прокуратуру осуществление высшего надзора за точным и единообразным применением законов, указов и иных нормативных правовых актов на территории Республики.

При вынесении решения Конституционным Советом было учтено ранее принятое Постановление Конституционного Совета от 6 марта 1997 года, где определено, что конституционное положение «прокуратура опротестовывает законы и другие правовые акты, противоречащие Конституции и законам Респу­блики», включает в себя и право прокуратуры опротестовывать решения, приго­воры и иные постановления судов по всем делам.

По изложенным основаниям Конституционный Совет Республики Казахстан признал часть 2 статьи 280, часть 1 статьи 288 Кодекса Казахской ССР об ад­министративных правонарушениях неконституционными.

В другом обращении Жамбылского областного суда ставился вопрос о при­знании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину неза­конными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокура­туры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, не соответствующим Конституции Республики Казахстан и не действующим на территории Казахстана в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. Принимая итоговое решение по данному обращению, Совет исходил из того, что отсутствие в названном Положении правовой нормы, предусматривающей возмещение морального вреда, не лишает гражданина права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 13 Конституции, поскольку любое лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении такого вреда на основании норм Граж­данского и Уголовно-процессуального кодексов Республики Казахстан.

В части признания акта недействующим на территории Республики Ка­захстан, Конституционный Совет исходил из того, что суды и другие государ­ственные органы ввиду отсутствия в Республике Казахстан нормативного акта аналогичного содержания, временно применяют рассматриваемый акт  с соблю­дением требований, изложенных в пункте 2 Постановления Верховного Совета Республики Казахстан от 16 декабря 1991 года "О порядке введения в действие конституционного закона Республики Казахстан "О государственной независи­мости Республики Казахстан", и пришел к выводу, что вопрос о признании его не действующим (утратившим силу на территории Республики Казахстан) может быть решен только после принятия в Казахстане подобного нормативного правового акта. Исходя из этого, Конституционный Совет принял решение, в кото­ром указал, что данный акт не противоречит Конституции и может применять­ся на территории Республики Казахстан.

По представлению Верховного Суда Республики Казахстан Конституцион­ный Совет рассмотрел часть 3 статьи 261 Кодекса Казахской ССР об админи­стративных правонарушениях на предмет ее конституционности. Закрепленное в этой норме положение в части обязательности присутствия привлекаемого лица при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 14 Конституции Республики Казахстан. В связи с этим, Совет кон­статировал недопустимость каких-либо ограничений конституционных прав граждан, закрепленных в пункте 3 статьи 39 Конституции. Вышеизложенное по­зволило Конституционному Совету норму части 3 статьи 261 Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях признать неконституционной.

За указанный период конституционное производство по трем обращениям судов было прекращено.

Так, в Конституционный Совет обратился суд г. Балхаша с представлением о признании неконституционными некоторых правовых актов, регулирующих во­просы о размерах наркотических средств, находящихся на незаконном хранении без цели сбыта. Из материалов обращения усматривалось несоответствие ука­занных актов нормам Конституции. Однако, в Совет поступило письмо из суда с отказом от заявленного им представления в связи с разрешением вопросов, по­служивших поводом к обращению. Поэтому, руководствуясь подпунктом 1) пунк­та 3 статьи 21 и пунктом 1 статьи 30 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу конституционного закона, «О Конституционном Совете Респу­блики Казахстан» Совет прекратил конституционное производство.

Конституционный Совет также вынужденно прекратил конституционное производство по обращению Восточно-Казахстанского областного суда о при­знании неконституционным пункта 28 Правил возмещения ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с ис­полнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Кабине­та Министров Республики Казахстан 17 марта 1993 года, по ходатайству об­ластного суда об отказе от заявленного обращения. Однако, в материалах кон­ституционного производства по обращению усматривалось несоответствие составления суда установленным в законе форме и содержанию обращения. В повторном представлении суд учел замечание Конституционного Совета.

Конституция Республики Казахстан, в своей первой статье в качестве высших ценностей государства назвала человека, его жизнь, права и свободы, признала последние абсолютными и неотчуждаемыми. Значительная часть статей Конституции нацелена на обеспечение прав и свобод личности. С учетом этого строится и деятельность государственных органов. Правоохранительные органы в своей деятельности исходят из приоритетности конституционных прав и свобод человека и гражданина. Так, вопросы соблюдения прав и свобод граждан были предметом специального рассмотрения коллегиями этих органов и Пленума Верховного Суда. В своих постановлениях Пленум Верховного суда обращает внимание судов на то, что при отправлении правосудия необходимо исходить из конституционных прав и свобод человека и гражданина; что проверка в порядке надзора законности судебных приговоров и постановлений имеет целью восстановление нарушенных конституционных прав и свобод личности.

В частности, в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» от 14 мая 1998 года Пленум Верховного Суда указал на обязанность судей в ходе рассмотрения дела проверять факт опубликования нормативного правового акта, касающегося прав, свобод и обязанностей граждан, тем самым, обеспечивая соблюдение прин­ципа, закрепленного пунктом 4 статьи 4 Конституции. Важной гарантией со­блюдения прав граждан является закрепленное данным постановлением положе­ние о том, что одновременно с внесением представления в Конституционный Совет и приостановлением в связи с этим производства по уголовному делу, в соответствии с требованиями статьи 322 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, суд вправе, в случае нахождения подсудимого под стражей, обсудить вопрос об изменении ему меры пресечения.

Материалы прокурорской практики показывают, что имеют место факты неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законода­тельства, незаконного заключения граждан под стражу, что противоречит тре­бованиям Конституции, гарантирующей личную свободу человека и гражданина.

Согласно данных Центра правовой статистики и информации при Гене­ральной прокуратуре Республики Казахстан за 1998 год, прокурорами освобожде­но за неподтверждением подозрения в совершении преступления 293 лица. За отсутствием основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу в прошлом году органами прокуратуры освобождено 4743 лица. По ре­зультатам проверок законности административного задержания было освобож­дено 349 лиц, от административного ареста -142. Ненадлежащее исследование доказательств, неправильная их оценка явля­ются основными причинами незаконного осуждения граждан. За рассматривае­мый период судами Республики в связи с оправданием подсудимого либо прекра­щением дела освобождено из-под стражи 615 лиц. Подобная практика свидетель­ствует о грубом нарушении права на личную свободу человека и гражданина, за­крепленного статьей 16 Конституции.

Наиболее часто нарушаются социально-экономические права и свободы граждан: несвоевременная выдача заработной платы либо не выдача вообще, не­законное увольнение граждан по инициативе администрации, нарушение прав предпринимателей и жилищных прав граждан, что противоречит нормам Кон­ституции.

В настоящее время условия труда работников, уровень производственного травматизма и профессиональных заболеваний в Республике свидетельствуют о нарушении положения, закрепленного в пункте 2 статьи 24 Конституции. Так, ежегодно при исполнении трудовых обязанностей травмируется более 7 тысяч человек, порядка одной тысячи становятся инвалидами и свыше 300 человек по­гибают. Поэтому необходимо ускорить принятие Закона «Об обязательном страховании ответственности работодателя за причинение вреда работнику, пострадавшему в результате несчастного случая или профессионального забо­левания при исполнении трудовых (служебных) обязанностей», направленного на защиту социальных прав граждан.

Состояние конституционной законности зависит от соблюдения органами исполнительной власти и его должностными лицами требований Конституции. В сфере соблюдения прав и свобод человека и гражданина, интересов юридиче­ских лиц органами прокуратуры выявлено нарушений законов: о жилищных правах граждан - 829, о пенсионном обеспечении - 5019, о здравоохранении - 1874, о пред­принимательстве - 2301.

Наиболее часто нарушается конституционная норма, закрепленная в статье 35 Конституции об обязанности уплаты законно установленных нало­гов. В Республике выявлено 9720 нарушений налогового законодательства.

В Казахстане имеются факты, когда местные исполнительные органы в нарушение пункта 4 статьи 26 Конституции, издают правовые акты, ограничи­вающие свободу предпринимательской деятельности граждан. За прошлый год выявлено 1294 таких акта.

Массовые нарушения прав граждан наблюдаются со стороны контролирую­щих и инспектирующих органов в отношении прав предпринимателей. Устано­влено, что органы налоговой полиции при рассмотрении дел об администра­тивных нарушениях правил ввоза, производства и реализации подакцизных това­ров, подлежащих маркировке, предусмотренных статьей 162-2 Кодекса об адми­нистративных правонарушениях, сами налагают административные взыскания в виде конфискации подакцизного товара, что противоречит пункту 3 статьи 26 Конституции, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Анализ состояния конституционной законности в Республике и обобщение практики государственных органов по ее обеспечению позволяют внести сле­дующие предложения:

1. Органам законодательной и исполнительной власти в Республике необ­ходимо ускорить работу по приведению действующего законодательства в со­ответствие с Конституцией, в том числе кодексов об административных пра­вонарушениях и о труде, а также по принятию нормативных правовых актов, прямо указанных в Конституции - нового закона о местных представительных и исполнительных органах, о местном самоуправлении. Как известно, для этого Конституцией был установлен двухлетний срок (пункт 2 статьи 92), который истек 30 августа 1997 года.

2. В связи с отсутствием в Конституции и нормативных правовых актах нормы об официальном толковании законов возникает настоятельная необходи­мость устранения данного пробела. При решении этого вопроса следует при­нять во внимание следующее обстоятельство: поскольку Конституционный Со­вет Республики Казахстан дает официальное толкование норм Конституции, целесообразно ему же поручить толкование норм законов Республики.

3. Исходя из конституционного принципа независимости судей при отправ­лении правосудия, необходимо решить вопрос о наделении правом обращения в Конституционный Совет отдельного судьи, а не только председателя суда.

4. В виду отсутствия в законодательстве Республики механизма реализа­ции полномочия прокуратуры опротестовывать закон, противоречащий Кон­ституции, необходимо рассмотреть вопрос о наделении Генерального прокурора Республики Казахстан правом обращения в Конституционный Совет.

Конституционный Совет Республики Казахстан считает, что решение указанных вопросов повысит уровень конституционной законности в стране.

 

 

Председатель

Конституционного Совета

Республики Казахстан